本文來自微信公眾號：差評（ID：chaping321），撰文：江江，編輯：小鑫鑫 & 面線，題圖來自：視覺中國
最近呢，知網(wǎng)又惹上事兒了（ 我為啥要說又呢？ ），而且還是讓人很解氣的那種。
事情的經(jīng)過呢，是這樣的。
一位名叫趙德馨的 89 歲老教授，發(fā)現(xiàn)自己 100 多篇的文章被知網(wǎng)收錄了。
只不過離譜的是，讀者甚至包括他自己下載閱讀這些文章，竟然都需要付費，而且他本人從來都沒收到過一份稿費。
自己畢生的學術(shù)心血，就這樣被知網(wǎng)拿去牟利了，你說氣不氣。
好在趙老先生自己也并不是等閑之輩。
身為中南財經(jīng)政法大學退休教授的他，直接就多紙訴狀，狀告知網(wǎng)侵權(quán)。
我們在中國裁判文書網(wǎng)上搜索關(guān)鍵字 “ 趙德馨 ”，立馬就能看到相關(guān)上百條的法院判決書。
而為了讓大家更好地明白案情的經(jīng)過，差評君便隨便打開一份判決書，和各位包青天們一起斷一波案子啊。
就以這份案號為 “ 京 73 民終 848 號 ” 的案子為例。
其中最核心的問題，那便是：知網(wǎng)是否侵了老先生的權(quán)？
知網(wǎng)的說法是：“ 我們很委屈啊，我們已經(jīng)給發(fā)表老先生文章的雜志社簽過合同、付過錢了。而且老先生投稿給雜志社時，投稿須知已經(jīng)寫清楚了，文章的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、數(shù)字化復制權(quán)等等的權(quán)利都會給知網(wǎng)，所我們是合法的！”
為了證明自己，知網(wǎng)一方還提交了自己和雜志社之間的轉(zhuǎn)賬記錄。
面對知網(wǎng)的賣慘，趙老先生這方就直接放了大招，他們的說法大概是：“ 你們可別瞎掰啊，投稿須知我看了，上面只說會被錄入知網(wǎng)的數(shù)據(jù)庫，這我是同意的，但是你們可沒說會付費傳播啊？”
而隨著知網(wǎng)拿不出獲得了文章 “ 信息網(wǎng)絡傳播權(quán) ” 的證據(jù)，知網(wǎng)便試圖切換戰(zhàn)場。
知網(wǎng)一方大概這么說的：“ 我們知網(wǎng)自己有期刊的資質(zhì)，而且網(wǎng)絡版期刊明顯也屬于期刊，老先生的文章我們是轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載的權(quán)利我們總有了吧？”
對于這種說法呢，法院的判定也是很直接，那就是：你不是，你沒有，你胡說。
總得來說，就是一句話：案子的細節(jié)相當豐富，過程相當精彩。差評君只是簡單截取判決書的一小段，供大家了解一番。
最后呢，法院判定了知網(wǎng)敗訴，賠償老先生 4000 多元。
又因為像上面這樣的案子，總共有 100 多起。
最后前前后后加起來，老先生一共拿到了 70 多萬的賠款，可以說是大快人心！
這件事兒也引發(fā)了網(wǎng)友們熱議，因為在趙老先生成功獲得知網(wǎng)賠償之前，網(wǎng)友們對于知網(wǎng)的怨氣，早就彌漫已久了。
畢竟除了某翟大明星之外，只要你上過大學，就應該不會陌生 “ 知網(wǎng) ” 這個奇葩的網(wǎng)站。
無論是高額的查重費用，還是連作者下載自己的論文都要被收錢。
“ 天下苦知網(wǎng)久矣 ” 這一句評價，很難得地讓全國同學和學者們，在某個觀點上達成了一致。
這么說吧，暫且不談趙老先生這種沒得到授權(quán)的文章，光是知網(wǎng)手中所謂 “ 合法的授權(quán) ”，里面就有很多是強取豪奪的。
辦公室同事就說，當年他提交學位論文之前，會強制大家簽一份版權(quán)的授權(quán)書。
拿到所謂的授權(quán)之后，學校便會把論文提交到知網(wǎng)，而且據(jù)我所知，國內(nèi)大多數(shù)大學都有這種規(guī)定。
看到這兒肯定有差友會說了，那么這個應該怪學校?。∈菍W校拿了你的授權(quán)，怪不得知網(wǎng)。
這么說雖然有一定的合理性，但其實只看到了第一層，迫于知網(wǎng)的壟斷壓力，學校們其實也身不由己。
因為無論是查重服務，還是數(shù)據(jù)庫服務，坐擁 6000 多萬份文獻、核心期刊收率為 99% 的中國知網(wǎng)毫無疑問是國內(nèi)第一。
大學要是不和知網(wǎng)做類似的學術(shù)資源互換，它們一斷供，大學還真可能做不下去研究。
另外比起收益，大部分的學者其實更希望更多的人看到自己的成果（ 為了提高引用率，甚至還有主動把論文傳到某盜版網(wǎng)站的 ），而知網(wǎng)就是這么一個大平臺，你的文章要是不上去，傳播度和引用率都會打折。
知網(wǎng)就靠著雖然你們討厭我，但是你們奈何不了我，而且還離不開我的復雜情感，靠著知識二道販子的身份，到處店大欺客，到處 PUA 人。
對碩博士研究生們，他們拿了你們的學位論文付費讓人下載，而且只給幾百塊的閱讀卡和幾十塊錢作為稿酬。
說真的，這點錢還不夠碩士生和博士生買護發(fā)素的。
對大學等各種科研機構(gòu)，它憑借對學術(shù)論文的壟斷和高昂的查重費用，年收入近 10 億，并且還以每年超過 10% 的漲幅報價。
就連國家經(jīng)費拿到手軟的北大，也曾都對其表達過不滿。
就這樣，自己不產(chǎn)出任何學術(shù)成果的知網(wǎng)，把 “ 借雞生蛋 ” 的生意做到了極致，用知識產(chǎn)權(quán)流氓的方式，坐擁 60% 左右的毛利，年盈利上億。
其中學校、出版商們，還有無數(shù)學者在知網(wǎng)的淫威之下，不得不被迫接受知網(wǎng)的 “ 霸王條款 ”。
論文發(fā)表后被收入知網(wǎng)系統(tǒng)，付費下載，而原作者在后期卻拿不到半個子兒。
當然啦，像知網(wǎng)這種店大欺客，靠吸知識分子血的公司，也不是國內(nèi)獨有。
就拿國外出版界的惡龍 Elsevier 為例吧，不提它四五百年的歷史，光是作為一個現(xiàn)代公司，它就已經(jīng)歷經(jīng) 140 多年了。
手上攢了不少頂級期刊的它，手握《 柳葉刀 》《 細胞 》等頂級期刊，每年就有超過 250 萬篇論文的發(fā)表在 Elsevier 系上。
和知網(wǎng)體系一樣，為了讓更多的人看到自己的學術(shù)成果，學者們不得不在他們那發(fā)文，讀者們在別處也找不到更優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，手握優(yōu)質(zhì)資源的他們也因此有恃無恐，在巨人的肩膀旁建起了收費站。
除了不怎么付作者稿費之外，愛思唯爾還把論文以每篇 8-19 美元的價格向讀者出售（ 這筆錢也不會給作者 ），和知網(wǎng)一樣，他們還向世界各地的學校收取高額的學刊訂閱費。
微本萬利的愛思唯爾，也因此拿著 30% 的利潤率（ 比蘋果都高 ），坐擁百億美元市值。
和知網(wǎng)相同，把學術(shù)基礎設施變成了的搖錢樹的它們，讓世界各地的讀者還有學校都有苦說不出。
另外說個題外話，因為差評君之前曾寫過 sci-hub 創(chuàng)始人女神大戰(zhàn)愛思唯爾的故事。
有國外知網(wǎng)之稱的愛思唯爾公司，竟然還舉報了差評君。
也因為類似知網(wǎng)、愛思唯爾這類恰 “ 借雞生蛋 ” 的公司越來越猖狂。Open Access（ 簡稱 OA ）論文開放獲取運動也越來越流行。
簡單的說呢，OA 運動是個為了推動科研成果，利用互聯(lián)網(wǎng)自由傳播而采取的行動。
這類期刊改為由作者出版面費，讀者免費獲得，而且無限使用的模式運作。其中版權(quán)不歸任何公司和機構(gòu)，而是由作者自己所擁有的。
國家和大學們也都推出了類似 iData、國家哲學社會科學文獻中心、國家科技圖書文獻中心等等。
這些數(shù)據(jù)庫都是公益性質(zhì)的，旨在讓知識能夠全民分享，而不是某些公司的搖錢樹。
最后差評君想說的是，“ 遍身羅綺者，不是養(yǎng)蠶人 ”。用這句古詩來形容知網(wǎng)們所造成了學術(shù)圈現(xiàn)狀，可謂是再貼切不過了。
而大部分的學者們啊，其實對那些個幾十幾百的收益也沒那么在意。
他們只是不希望知識成為壟斷與斂財?shù)墓ぞ?，更不希望高昂的費用，阻擋了知識的自由流通，反而為資本做了嫁衣。
這些道理，知網(wǎng)你說你是知，還是不知呢？
圖片、資料來源：
人日，知網(wǎng)，知否？
場外援助， @蔡小 man 的指點
央視網(wǎng)評，老教授狀告中國知網(wǎng)，“ 借雞生蛋 ” 生意該改改了！
中國裁判文書網(wǎng)
雷達財經(jīng)，多位教授起訴中國知網(wǎng)侵權(quán)，有人獲賠 70 余萬